Федеральное издание зарабатывает на заказных материалах и призывах к госперевороту
Недавно Госдума в третьем чтении приняла поправки в закон «Об образовании в РФ», которыми сильно осложнила участие иностранцев в просветительских проектах. Прежде всего, таким образом законодатели стремятся оградить от влияния извне подростков и молодежь. Различные образовательные курсы, финансируемые иноагентами, нередко используются в политических целях, что в том числе приводит к событиям, которые можно было наблюдать буквально этой зимой. Однако не менее разрушительной представляется деятельность целого ряда СМИ, активно поддерживающих протестные настроения, позиционирующих себя независимыми, но не чурающихся брать от государства деньги, как например финансируемое «Газпром-медиа» «Эхо Москвы». Или издание «Собеседник», давно оседлавшее прозападную волну и нередко, ради одобрения внешними кураторами, идущее на откровенные подлоги и перевирание фактов.
Ляпай, но уверенно
«Собеседник», начинавший с приложения к «Комсомольской правде», за 35 лет снискал себе славу эдакого таблоида, что позволяет ему удачно монетизировать читательские рейтинги и не только в доходы от рекламы. Чтобы добиться популярности, издание изначально делало ставку на низкопробный контент, рассчитанный на самые низменные человеческие чувства. Отдельным приложением сделало откровенно «Желтую газету», где копается в грязном белье, за что регулярно получает иски. А поскольку позволяет себе вольно трактовать любые факты, суды, как правило, проигрывает. Так, в 2013 году певица Светлана Разина добилась полной компенсации морального ущерба (сумма требований к «Собеседнику» составляла 2 млн рублей) за клевету. Ее коллега по цеху – Елена Ваенга – отсудила 100 тыс. рублей. За оскорбление и незаконную публикацию фотографий «Желтой газете» пришлось выплатить Григорию Лепсу 50 тыс. рублей. В пользу актера Сергея Безрукова в 2014 году суд взыскал с газеты 250 тыс. рублей.
Казалось бы, содержание самого «Собеседника», как общественно-политического издания, должно соответствовать более качественному уровню. Ан нет – и здесь, чтобы выжать «сенсацию», журналисты частенько прибегают к фальсификациям. В 2014 году преподаватель МГУ Роман Городницкий опять же через суд добился опровержения информации о том, что якобы он является родственником известного барда-однофамильца, и в качестве компенсации получил 330 тыс. рублей. В 2000-х тогдашний начальник управления Генпрокуратуры Роберт Адельханян аналогичным образом заставил «Собеседник» ответить за публикацию порочащих его сведений.
Газета «Коммерсант» после случая 20-летней давности, когда ей пришлось фактически публично извиняться за обнародование недостоверных сведений о депутатах-«прогульщиках», взятых у коллег, с тех пор «Собеседника», если и упоминает, то в связи со скандалами с его участием. К примеру, в 2001 году уважаемое издание поведало о внутреннем конфликте между акционерами «Собеседника». В газете была опубликована статья, рассказывающая о том, что Владимир Устинов, в те годы занимавший пост Генпрокурора, якобы совмещает госслужбу с предпринимательской деятельностью. В ведомстве потребовали опровержения и получили письмо с извинениями: «После выхода тиража мы убедились, что материал носит явно заказной характер, изложен в оскорбительном тоне и отражает стремление опорочить Ваше доброе имя». Подписано оно было замом главного редактора Мечиславом Дмуховским и председателем совета директоров головной структуры «Собеседника» Левоном Айрапетяном. Причем главного редактора Юрия Пилипенко о своих действиях они в известность не поставили, и тот выглядел крайне глупо, открещиваясь от «заказухи». Между тем, о том, что материал был проплачен, свидетельствует хотя бы тот факт, что ранее статья уже была напечатана в другом издании – «Собеседник» даже не потрудился сделать свою версию.
К слову, упомянутых Дмуховского, стоявшего у истоков создания газеты, и Айрапетяна, уже нет в живых. Последний, вероятней всего, с определенных пор являлся финансовой опорой и некой гарантией неприкосновенности для «Собеседника» со стороны сильных мира сего. На момент смерти в 2017 году он считался чуть ли не олигархом – владел недвижимостью не только в России, но и в США, Франции, Монако, промышленными предприятиями в родном Карабахе, ему принадлежала крупная коллекция картин, в которую входил портрет Евы Браун, написанный лично Гитлером. А умер Айрапетян в одной из мордовских колоний, где отбывал срок по обвинению в мошенническом присвоении 700 тыс. долларов, полученных от матери пожизненно осужденного экс-сенатора Игоря Изместьева, которой он пообещал добиться смягчения приговора. Также Айрапетян был фигурантом уголовного дела о незаконном приобретении контрольного пакета «Башнефти» сыном экс-главы Башкирии Уралом Рахимовым.
Сливной бачок
Один из крупнейших собственников «Собеседника» вполне мог быть поставщиком финансово состоятельной и одновременно влиятельной клиентуры для размещения заказных материалов. Но не единственным. Не зря издание называют «сливным бачком». О всеядности и беспринципности «Собеседника» стало известно несколько лет назад, когда в интернет попала переписка его сотрудников, из которой следовало, что «черный пиар» в газете поставлен на поток. К примеру, редактор одного из отделов Елена Скворцова договаривалась с заказчиком о стоимости так называемых «блоков» по «Алым Парусам» и «Усманову», т.е. издание брало деньги взамен на обещание не публиковать статьи с негативным контентом по данным темам.
Содержание материалов для оценки рисков в случае подачи исков о защите чести и достоинства оценивает штатный юрист Денис Пилипенко, являющийся по совместительству сыном главного редактора Юрия Пилипенко. Тот любит каждый раз повторять, что возглавляемое им издание – независимое. И только благодаря верности своей позиции оно имеет высокие тиражи, что позволяет даже в кризисы сохранять коллектив и зарплаты сотрудникам. Пилипенко лукавит. Так, за 2017-2019 гг. численность сотрудников ООО «Собеседник» сократилась с 43 до 23 человек, а их средние зарплаты – с 34,9 до 17,5 тыс. рублей. В ООО «Собеседник-медиа», непосредственно творческой редакции, к 2019 году из 68 осталось 60 человек, которые в среднем стали получать вместо 41,2 тыс. рублей 37,4 тысячи. Сама газета явно не бедствует – ее выручка в 2017-2019 гг., хоть и сократилась, варьировалась от почти 330 млн рублей до примерно 210 млн.
Однако львиную долю доходов собственникам и руководству издания, очевидно, приносит именно «заказуха». Так, Юрий Пилипенко владеет недвижимостью, в том числе в центре Москвы и в Истринском районе Подмосковья, на общую сумму минимум 47 млн рублей. Его сыну до 2019 года принадлежало имущество, оцениваемое в без малого 27 млн рублей по кадастру. В данный момент он является единоличным собственником просторной квартиры в 132 «квадрата» в Химках стоимостью 13,7 млн рублей. Вырученные от продажи другой недвижимости средства, скорее всего, могли быть вложены в бизнес – по некоторой информации, Пилипенко-младший владеет некой компанией ViArGo plus s.r.o., которая управляет отелем Peko в Праге. Цена земельных участков и квартир покойного Дмуховского в сумме составляла свыше 43 млн рублей. Еще один акционер «Собеседника» Сергей Цыганов владел до 2014 года аж 105-квартирным домом в родном Иваново, а сегодня, судя по всему, сконцентрировался на гостиничном бизнесе в Москве стоимостью минимум 283 млн рублей. Это не считая жилой недвижимости на десятки миллионов.
Конечно, СМИ широко пользуются налоговыми послаблениями, но заработать все это исключительно на издании газет и журналов нереально – печатные средства массовой информации во все времена считались делом низко рентабельным. Посему заказные публикации остаются наиболее вероятным источником даже не подспорья, а основного дохода руководства «Собеседника».
Рупор Ходорковского
Получение скрытых доходов от «черного пиара» — полбеды. Это проблема налоговой службы. А вот то, на чем приподнялся и расцветает пышным цветом «Собеседник» в последнее время, является предметом пристального внимания органов, отвечающих за безопасность страны. Легко проследить, что фактически редакционная политика издания разделилась на до и после кончины Левона Айрапетяна, как будто он был сдерживающим фактором для главреда Юрия Пилипенко. Возможно, что его и раньше пытались ангажировать прозападные силы, но теперь совершенно очевидно, что Пилипенко не просто выполняет их заказ, а получает щедрые вознаграждения за свою лояльность. Сегодня «Собеседник» не только не скрывает свою антигосударственную позицию, что ставит газету в один ряд с «Открытыми медиа» и «Медузой», но и по всем признакам в открытую финансируется из-за рубежа. Однако не будучи официально признанным иноагентом, газета нарушает 464-ФЗ о внесении изменений в закон «О средствах массовой информации», согласно которому зарегистрированные на территории России СМИ обязаны раз в квартал отчитываться перед Роскомнадзором о поступлении средств из-за рубежа. Неисполнение закона влечет за собой административную ответственность.
Антигосударственная позиция и правовой нигилизм – по сути, основная причина, по которой оправдывающий свое звание «сливного бачка» «Собеседник» стал пристанищем журналистов, экспертов и политологов, сотрудничеством с которыми брезгуют многие серьезные СМИ. И не потому, что они против того, чтобы предоставлять площадку выразителям «иного» мнения, а потому, что это самое мнение зачастую не является их собственным и явно продиктовано извне. Собственной рубрики в газете удостоился «поклонник» генерала Власова, одиозный писатель-ни дня без строчки Дмитрий Быков, критикующий позицию российского руководства по Крыму и Украине публицист Леонид Радзиховский, всеядный-и нашим и вашим политолог Станислав Белковский, экс-советник Егора Гайдара и Анатолия Чубайса Леонид Гозман, предложивший недавно американцам свой «план» развала России, и иже с ними.
Все они нашли в «Собеседнике» не столько возможность быть услышанными, поскольку гонят откровенную халтуру, сколько источник финансирования, коим, с высокой долей вероятности, выступает главный спонсор протестов и персонально сидельца Навального Михаил Борисович Ходорковский. Еще в 2005 году издание Пилипенко присвоило олигарху статус «Человека года», что в виду серьезных преступлений, в которых обвинялся экс-глава ЮКОСа, вызвало, как минимум, удивление. В том числе и у известных людей, которых спрашивали, кому они отдают предпочтение. Оказалось, «Собеседник» по обыкновению сфальсифицировал опрос.
Сейчас, как можно предположить, рупором основных политических заказчиков издания, выступает зам главреда и куратор отдела «Расследования» Олег Ролдугин. Из последнего, что должно было удовлетворить Ходорковского, стала очередная «сенсация» об еще одном «путинском дворце», на этот раз в Красной Поляне. Долгий подробный рассказ с упоминанием аффилированных с «Газпромом» компаний, детальным описанием предметов интерьера с указанием стоимости каждого, с постоянными отсылками «кстати» имеет все, но только не доказательства того, какое это имеет отношение к главе государства. Причем ранее журналисту уже приходилось извиняться за ложь, например, перед фондом «Дар», фигурировавшим также в фильме ФБК «Он вам не Димон». Собственно Ролдугин и Навальный фактически использовали одну и ту же информацию, что указывает на то, что и заказчик у них был один на двоих. С «Даром» «Собеседник» чудом урегулировал конфликт. Но «сливной бачок» Ролдугина продолжил работать как ни в чем не бывало. Ведь его задача – не искать правду, а интерпретировать факты в нужном заказчику свете. И журналист, чтобы оправдать доверие, готов трудиться не покладая рук, для чего он завел еще и собственный телеграм-канал, где регулярно выкладывает свои инсинуации.
Правда, такое завидное рвение и желание выслужится на финансовом благополучии Ролдугина, в отличие от других руководителей «Собеседника», отражаются не сильно. Он владеет небольшой жилплощадью в родном Липецке, доставшейся вероятно по наследству. В Москве же у него – только четверть доли в квартире в Олимпийской деревне, остальное – у жены Наталии, которая как минимум с 2017 года сотрудничает с телеканалом «Россия». И супругов, видимо, совершенно не смущает, что в то время как один из них участвует в производстве сугубо пропагандистского контента, другой фактически призывает к свержению действующей власти. Интересно, куда смотрит Олег Добродеев, который всегда был аккуратен в этих вещах.
Впрочем, когнитивный диссонанс наблюдается и в самом «Собеседнике», который не упускает возможности поработать на государство, а не только на его оппонентов. К примеру, ООО «Собеседник-медиа» выступал поставщиком Управления судебного департамента Москвы по госконтракту на сумму свыше 2 млн рублей и столичного Комитета общественных связей и молодежной политики, от которого получил 10,1 млн рублей, работа на правительство Мурманской области принесла в копилку 1,8 млн рублей. Подобная беспринципность лишний раз доказывает неразборчивость руководства «Собеседника» в связах, что делает издание предметом ангажированности для абсолютно разных групп влияния, как внутри страны, так и извне, в том числе тех, чья деятельность впрямую угрожает национальной безопасности России. Тенденциозность «Собеседника» стала заметна уже простым читателям, на инерции которых держатся его высокие рейтинги, что привлекает рекламодателей и организаторов проплаченных вбросов. «Политика однобокого подхода, которая практикуется во всех западных странах Европы, Великобритании и США, на «Собеседнике» заметно преобладает», — делился еще в 2014 году впечатлениями один из пользователей интернет-версии издания, отпустивший дурно пахнущий эпитет в ее адрес, посчитав, что «существует намного больше толерантно-либеральных информационных сайтов». А недавно одна из читательниц назвала вещи своими именами — «ваша газета финансируется западными интересами».
Агрессивная редакционная политика «Собеседника» в отношении руководства государства, а также то обстоятельство, что до сих пор уполномоченные органы не поставили вопрос о лишении его лицензии и перевода в статус иноагента, не могут не наводить на мысли о том, что у газеты имеются весьма высокопоставленные покровители, выдавшие ему своеобразную индульгенцию на вседозволенность. Урон, который наносится их совместными действиями, может быть даже более разрушительным, чем открытые призывы к революции, поэтому нуждаются в регулировании не меньше, чем просветительская деятельность с участием иностранцев. А откровенно антигосударственная позиция «Собеседника», которая может создать определенные проблемы накануне большого электорального цикла, а также факты прямого финансирования из-за рубежа очевидно требуют серьезного вмешательства компетентных органов.
Источник: zen.yandex.ru